"過度"標準太模糊 禁令效果讓人憂 [Trad.]

大陸／檢察日報／江德斌2009-04-20

四川省樂山市紀委、監察局13日制定下發了嚴禁機關幹部“八小時以外過度消遣娛樂”的通知。此令一出，引發社會各界熱議(據4月l6日《成都商報》)。

出於保護公僕們的身體健康，讓公僕們有精力更好地服務人民，對此禁令，筆者舉雙手贊同。但是，筆者也困惑於這個“過度”的標準，沒有硬性指標，咋樣證明是“過度消遣娛樂”?又如何保證它的實施?

雖說“八小時以外”屬於個人自由安排的範圍，但因人民公僕的特殊身份，還得注意自身形象，不能發生有辱“公僕”二字的行為。這樣想來，公僕業餘時間如何消遣娛樂的確要受到限制，如不能用公車辦私事、不得嫖娼賭博等。樂山市禁止幹部“過度消費娛樂”並不過分。

規矩定了，就要嚴格執行，不然就可能流於形式。但摸不著頭腦的“過度”標準，讓人不由擔心此禁令的命運。類似的紀律文件有很多，前不久“某市紀委曾發文，嚴禁公車停放在洗浴、歌廳等娛樂場所門前”，也是因內容過於空泛，執行效果不佳，受到公眾的批評。樂山市的這條禁令，能否執行下去，確實讓人不放心。說不定有這文件撐腰，某些公僕更可放心大膽娛樂，只要別“過度”就行。至於“過度”怎麼定，那就不得而知了。

何況，就算公僕違規，對他們的處理也大多是“組織召見、談話、通報批評、責成寫檢查等”，這種不痛不癢的懲罰，有點像小學生犯錯，被老師罰抄作業。能起多大作用，不問自明。

筆者看來，既然有此禁令，不如把標準定得再具體些，以便於公僕執行，也方便公眾監督。比如超過晚上十二點還在娛樂著，就算“過度”等等。

文字概念的模糊化、彈性過大，是許多政令無法嚴格執行的原因之一。所謂的“原則上、適度、一定的標準”等等都與“過度”有“異曲同工之妙”，容易被隨意揉捏，可能達不到實際效果。歷史經驗一再證明，這種含糊不清的規定，無法公平有效執行，最終結局就是不了了之。