再生能源，選擇有學問 [Trad.]

台灣／中國時報／陳文卿2009-04-17（部份刪減）

全國能源會議召開前夕，德商英華威公司放話要撤除在台的風力發電投資，並對於政府對風力發電補助金額偏低表示不滿。連日來環保團體及輿論各界似乎一面倒指摘政府的能源政策中，對發展再生能源不夠積極。可是，我們應該冷靜思考一件事情，就是發展再生能源 ，與使用再生能源是兩回事。

我們同意如果身邊有便宜且取得容易的再生能源，當然要充分利用，甚至應該積極去開發。可是如果要花很大的代價（昂貴的金錢）去買設備以使用再生能源，就不能不有所選擇了。

用再生能源基本上有兩大目的，其一是彌補能源供應不足之問題，其二是減少二氧化碳排放。從前者來看，台灣現行的能源中，不論石油、天然氣，甚至是核能，約九八％都是進口。因此開發再生能源似可提高能源自主性的比例。不幸的是，以政府多年來投入上百億元所發展的風力能及太陽光電能而論，總裝機容量尚不及傳統能源之一％，實際發電量則更低。

更嚴重的是，太陽與風雖然是本土自有，不花一文錢。但將太陽能與風引進來轉換成電力使用，其設備卻大半仍須進口。因此，誰敢說這樣的再生能源是本土自主的能源？
再以二氧化碳減量來說，再生能源每發一度電的二氧化碳排放量極微，因此是可對抗氣候溫暖化的清潔能源。這也是最值得鼓勵發展的理由。可是，減少二氧化碳可以有很多種方法，節約能源可能是最有效的措施，減少一度電的浪費可能更甚於開發十度電。擺在眼前的數字是，截至二○○七年，投入風力發電的經費達約一四○億元，可是對二氧化碳的總減少率僅約達○．二二％。而太陽光電能投入約六億元，對二氧化碳的減少率更僅約百萬分之六，象徵意義遠大於實質意義。

可是，如果我們將這些動輒上億的經費用來教導民眾從生活做起，簡單的一個隨手關燈動作，每人一天減少一度電，二氧化碳減量功效就遠甚於此了。而如果我們的建築物能在不增加建造成本下，加強隔熱與通風採光，節能效果將十分可觀。

更積極來說，我們應同時鼓勵資源回收。減少原物料之開採即減少製程耗能，輕易的就可以減少二氧化碳之排放。舉例來說，現在為了推動節能減碳，各縣市皆積極興建自行車道。可是如果我們因此再去開採砂石，使用原生營建材料，所浪費之能源及二氧化碳排放可能抵消掉騎腳踏車的減碳功效。

因此若能將抗壓強度不須太高的腳踏車道，改使用回收的再生建材、再生粒料等，將相得益彰。這是代價較低，且很輕易可達到的減碳目標的作為。